1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1.1. Понятие преступления
Преступление является одним из видов правонарушений, которому присущи указанные в законе признаки. С их помо-
щью, с одной стороны, оно относится к классу правонарушений, а с другой – отграничивается от иных видов правонаруше-
ний.
В большинстве стран дается формальное определение преступления по формуле "Преступно все, что уголовно наказуе-
мо". В советском законодательстве давалось материальное понятие преступления, суть которого состояла в указании на то,
что преступлением признавалось общественно опасное деяние, угрожающее основам советского строя. Лишь начиная с
1958 г. вводится указание на то, что преступление – это деяние, предусмотренное уголовным законом и запрещенное под
страхом наказания (формальный признак).
Уголовный кодекс 1996 г. также давал материально-формальное понятие преступления. Материальный признак – это
то, что деяние является общественно опасным, а формальный – что оно запрещено уголовным законом.
В соответствии со ст. 14 преступлению присущи следующие признаки: общественная опасность, уголовная противо-
правность, виновность и наказуемость.
Преступлением признается только общественно опасное деяние. Общественная опасность – объективное свойство пре-
ступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и
государства. Им причиняется либо создается угроза причинения существенного вреда. Законодатель выделяет характер и
степень общественной опасности.
Характер общественной опасности преступления (деяния) есть ее качественное выражение. Характер общественной
опасности определяется, прежде всего, объектом посягательства. По своему характеру (качеству) ст. 105 – убийство отлича-
ется от хулиганства (ст. 213), а последнее – от кражи (ст. 158 УК РФ). Характер общественной опасности позволяет право-
применителю отличать друг от друга различные виды преступлений.
Степень общественной опасности преступления (деяния) – это ее количественное выражение в рамках данного качест-
ва. Степень общественной опасности зависит от многих объективных и субъективных обстоятельств, например, от тяжести
наступивших последствий, от способа совершения преступления, обстановки, в которой осуществлено деяние, стадий пре-
ступной деятельности, особенностей мотива и целей преступления, формы вины и даже от вида умысла.
Уголовная противоправность представляет собой юридическое выражение его общественной опасности. Противоправ-
ность подчеркивает, что не любое общественно опасное деяние является преступным, а лишь то, которое запрещено уголов-
ным законом. Этот признак отличает преступление от правонарушения. Запрет совершения деяния нормами иных отраслей
права порождает административные или дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты и т.п.
Не любое общественно опасное и уголовно-противоправное деяние считается преступлением, а лишь то, которое со-
вершается виновно. Виновность как признак преступления показывает, что у лица, его совершающего, к этому общественно
опасному и уголовно-противоправному деянию (действию или бездействию, возможным их последствиям) имеется внут-
реннее, психическое отношение в предусмотренных законом формах. Это отношение раскрывает правоприменителю связь
интеллектуальных, волевых и эмоциональных сторон психики человека с совершаемым деянием и указывает личностный
смысл совершаемого.
Последний признак преступления – наказуемость, который выделяется не всеми учеными-юристами. С этим нельзя со-
гласиться. Этим признаком подчеркивается государственная и общественная реакция на преступление – определение уго-
ловно-правовой санкции за совершенное преступление.
Следует обратить внимание, что отсутствие общественной опасности деяния как материального признака преступления
означает, что не является преступлением деяние, формально подпадающее под признаки, указанные в УК РФ, но не способ-
ное причинить существенный вред интересам граждан, обществу и государству. Эти действия ничтожны для уголовного
права (ч. 2 ст. 14 УК РФ), поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности.
Так, например, трое 14-15-летних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предва-
рительному сговору группой лиц. В августе 1995 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где нарвали 26 арбузов
общим весом 28 кг 400 г стоимостью 1000 р. за 1 кг, причинив потерпевшей ущерб на сумму 28 400 р. (в ценах того перио-
да). По делу установлено, что несовершеннолетние лица похитили арбузы на незначительную сумму – 28 400 р. (минимальный
размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55 000 р.). Потерпевшая в суде признала, что арбузы ей
возвращены, она считает ущерб незначительным и просила не привлекать подростков к уголовной ответственности.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту прокурора, отменила приговор
и дело прекратила, указав, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи),
но в силу малозначительности не представляют общественной опасности1.
Так например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судеб-
ном заседании жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 мар-
та 2004 г.
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 3 февраля 2003 г. гражданка Г., 10
июля 1964 г. рождения, уроженка с. Хосрех Кулинского района Республики Дагестан, несудимая, – оправдана по ч. 1 ст. 330 УК
РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором федерального суда Советского района г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. вышеуказанный приговор был от-
менен и Г. была осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 р.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2005 г. было возбуждено надзорное произ-
водство о пересмотре приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2004 г. и надзорная жалоба осужденной
Г. была передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 г. надзорная жалоба осужденной Г.
была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе гр. Г. просит о пересмотре приговора от 3 марта 2004 г. с прекращением производства по делу за
отсутствием состава преступления. Гражданка Г. утверждает, что в одной из комнат квартиры проживает ее семья, в другой
комнате И., а в третьей А. В общем пользовании находится кухня, туалет, ванная и общий коридор. И. в 2001 г. приобрела у
А. третью комнату и сразу заложила проход в помещения общего пользования. Кроме того, по договоренности с ней в об-
щем коридоре построила перегородку и захватила часть коридора площадью 9 м2, сделав себе прихожую. Когда И. делала в
комнатах ремонт, свои старые вещи, не представляющие ценности, занесла в помещение общего пользования, примыкающее
к нашей квартире № 17. Когда она предложила И. забрать свои вещи после ремонта, последняя отказалась. Все это подтвер-
ждают свидетели. Осужденная считает, что ее действиями И. существенный вред не причинен и в ее действиях нет состава
преступления.
Гражданка Г. осуждена за то, что 25 марта 2002 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла лич-
ное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, д. 46 "б", кв. 17 г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь
данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым само-
вольно захватила полезную площадь размером 8,2 м2, причинив И. существенный вред.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ в качестве обязательного признака наличия состава преступления предусматривает при-
чинение существенного вреда.
Между тем наличие существенного вреда по настоящему делу достаточными доказательствами не подтверждено.
Как видно из приговора, самоуправство Г. выразилось в том, что она вынесла личное имущество И. из общего помеще-
ния и, заменив входную дверь в квартире, лишила И. возможности пользоваться общим помещением, т.е. самовольно захва-
тила площадь размером 8,2 м2.
Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что после того как она приобрела комнату, то заложила дверь
комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась по-
мещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим
нуждам.
Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений об-
щего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оста-
вила в местах общего пользования в кв. № 17.
Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего
пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но та отказывала ей в этом.
Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собирается делать ре-
монт, но она отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи осужденная вынесла в общий коридор, после чего она вызвала
милицию.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что Г. совершила действия, которые формально со-
держат признаки самоуправства, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, так как ее дейст-
виями не причинен существенный вред потерпевшей И., поэтому в силу ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ приговор суда подлежит
отмене за отсутствием в действиях Г. состава преступления2.
Кроме этого следует заметить, что некоторые постановления Пленумов Верховного Суда дают дополнительные разъяс-
нения в отношении преступлений.
Например, постановление Пленума Верховного Суда СССР отмечает: "уголовное законодательство … предусматривает
особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких
преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу … (ст. 339 УК РФ), зло-
стное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 157 УК РФ), незаконное хранение или ношение оружия (ст.
222 УК РФ).
1См. : Обзор судебной практики за 1996 год по уголовным делам : определение Верховного Суда РФ // БВС РФ. – 1997. – № 4. – С.
10.
2См. : Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2006.
Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определен-
ного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия … или с акта преступного
бездействия … Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с по-
следующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного пресле-
дования.
Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда
тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступ-
ление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. 117
УК РФ).
Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие
действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих со-
вершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождест-
венных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного
действия"3.
Следующий пример. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить
из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние (формы вины, мотивы, способ, обста-
новка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соуча-
стников в преступлении и др.)4.
При учете характера и степени общественной опасности преступления, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О
практике назначения судами уголовного наказания", следует исходить из того, что характер общественной опасности пре-
ступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступ-
ного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления
определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совер-
шения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении престу-
пления в соучастии)5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, в тех случаях, когда несколько половых актов либо насильст-
венных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства
совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле ви-
новного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжае-
мое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст.131 или ст. 132 УК РФ6.
Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР отмечает, что судам необходимо устранить ошибки, связан-
ные с разграничением повторных и продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным унич-
тожением либо повреждением другого государственного имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует
иметь в виду, что:
а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного
имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоя-
тельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества мате-
риальных ценностей;
б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего государст-
венным транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокуп-
ности преступлений – как хищение государственного имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого иму-
щества;
в) если хищение государственного имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением или повре-
ждением путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава или судов, средств связи или сигнализации, которые
повлекли или могли повлечь крушение поезда, аварию корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи, то
действия привлеченного к ответственности должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных
соответствующими статьями Уголовного кодекса об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ7.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что при определении стоимости имущества, ставшего
объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государст-
венных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость
имущества определяется на основании заключения экспертов.
3См. : Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям : постановление Пленума Верхов-
ного Суда СССР № 23 от 04.03.1929 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 14.03.63).
4См. : О практике применения судами общих начал назначения наказания : постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от
29.06.1979.
5См. : О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40
от 11.06.1999.
6См. : О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Феде-
рации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15.06.2004. 7См. : О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте :
постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 23.12.1980 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от
21.12.1993).
При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо
учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент
исполнения приговора8.